Hoje deu um jogo na RTP Memória entre as selecções de Portugal e da Roménia, realizado em 1983...
Do lado de Portugal Damas ocupava a baliza, Jordão, Oceano e Inácio juntavam-se ao jovem Futre. Do lado da Roménia, o nº 10, um certo Boloni, conduzia todo o jogo da equipa...
terça-feira, 6 de setembro de 2005
Lizard Gallery VI
A imagem é do distinto fotógrafo da National Geography Chris Johns. Reproduzo-a aqui com a devida vénia. O leão enfrenta a intempérie com a coragem e determinação que se podem observar... Faz-me lembrar qualquer coisa. Ele são as finais perdidas, os campeonatos idos às urtigas na(s) última(s) jornada(s), as perseguições fiscais, eu sei lá.
Mas, contra ventos e marés, com coragem, o leão há-de triunfar!!!!!!!!
Lizard Gallery V
Para esta galeria dos veículos movidos a energia de leão --e para distrair desses temas mais pesados como os 2.7 mihões em dívida...-- aqui vos deixo mais um exemplar. Um velho boca-de-sapo devidamente engalanado. O autor da foto que me perdoe mas não lhe conheço a identidade. Identifique-se se puder. O carro encontra-se alegadamente na Amadora. Cocas o lagarto!!
Admin Fiscal 2- SCP 0!!
Há uma coisa que não me sai da cabeça: tudo isto acontece na semana do derby. Independentemente de tudo o que o FC diz --que eu subscrevo!--, há esta pequena e inexplicada questão...
Parece que o Sporting tem razão no que respeita aos procedimentos incorrectos da administração fiscal (todos conhecemos casos inacreditáveis que, de resto, não são de admirar neste país da treta e da irresponsabilidade). Parece também perturbante que existam estes casos de dívidas por regularizar neste Sporting de contas "transparentes". Mas --estamos em Portugal!-- nada me garante que não se trata afinal de uma medida decidida por motivos bem mais prosaicos!
É verdade que quem semeia ventos colhe tempestades (estou-me a lembrar de tempos antigos...), mas se, de facto, este governo se prestou a uma manobra desta natureza... estamos conversados! Se não se prestou, estamos conversados na mesma...
Confesso que fico muitíssimo apreensivo quando ouço o presidente Dias da Cunha dizer que o Sporting vai fazer tudo para ser resarcido desta situação. No site do Sporting vi mesmo uma referência à responsabilidade do Governo neste processo. Diz assim: “Não deixarei de responsabilizar quem quer que seja que tenha a ver com este enorme prejuízo causado ao Sporting, tanto em termos de vida corrente como do bom nome da instituição (...) A responsabilidade estará num de três níveis – ou Administração Central, “claramente o secretário de Estado e o Director Geral das Finanças”, ou a comissão de acompanhamento das dívidas dos clubes (composta por elementos de diferentes cores clubísticas) ou a Administração do 11º Serviço Fiscal de Lisboa." E diz ainda o site do Sporting "mas o Presidente do Sporting advertiu que a gravidade da situação é de tal ordem que o governo e o próprio primeiro ministro não poderão ficar indiferentes."
Queremos saber a verdade!!!!!!
Por outro lado, sendo a questão das dívidas fiscais dos clubes a escandaleira que todos dizem que é, e para que não restem dúvidas que não estamos aqui perante uma perseguição ao Sporting em vésperas de jogo importante, gostaríamos todos, certamente, de ver concretizada em tempo oportuno (por exemplo, até sábado!) a declarada intenção do MF de resolver o problema das dívidas fiscais dos clubes a bem ou a mal.
Senão fica-nos sempre a suspeita...
Parece que o Sporting tem razão no que respeita aos procedimentos incorrectos da administração fiscal (todos conhecemos casos inacreditáveis que, de resto, não são de admirar neste país da treta e da irresponsabilidade). Parece também perturbante que existam estes casos de dívidas por regularizar neste Sporting de contas "transparentes". Mas --estamos em Portugal!-- nada me garante que não se trata afinal de uma medida decidida por motivos bem mais prosaicos!
É verdade que quem semeia ventos colhe tempestades (estou-me a lembrar de tempos antigos...), mas se, de facto, este governo se prestou a uma manobra desta natureza... estamos conversados! Se não se prestou, estamos conversados na mesma...
Confesso que fico muitíssimo apreensivo quando ouço o presidente Dias da Cunha dizer que o Sporting vai fazer tudo para ser resarcido desta situação. No site do Sporting vi mesmo uma referência à responsabilidade do Governo neste processo. Diz assim: “Não deixarei de responsabilizar quem quer que seja que tenha a ver com este enorme prejuízo causado ao Sporting, tanto em termos de vida corrente como do bom nome da instituição (...) A responsabilidade estará num de três níveis – ou Administração Central, “claramente o secretário de Estado e o Director Geral das Finanças”, ou a comissão de acompanhamento das dívidas dos clubes (composta por elementos de diferentes cores clubísticas) ou a Administração do 11º Serviço Fiscal de Lisboa." E diz ainda o site do Sporting "mas o Presidente do Sporting advertiu que a gravidade da situação é de tal ordem que o governo e o próprio primeiro ministro não poderão ficar indiferentes."
Queremos saber a verdade!!!!!!
Por outro lado, sendo a questão das dívidas fiscais dos clubes a escandaleira que todos dizem que é, e para que não restem dúvidas que não estamos aqui perante uma perseguição ao Sporting em vésperas de jogo importante, gostaríamos todos, certamente, de ver concretizada em tempo oportuno (por exemplo, até sábado!) a declarada intenção do MF de resolver o problema das dívidas fiscais dos clubes a bem ou a mal.
Senão fica-nos sempre a suspeita...
Admin. Fiscal 1 - Sporting 0
Confesso que estou incomodado.
Dever dinheiro não é crime, desde que a dívida esteja enquadrada num plano de pagamentos. Acontece o mesmo com as nossas casas e respectivos créditos imobiliários.
De facto custa-me a perceber que a Administração Fiscal penhore as contas de um contribuinte sem esclarecer a origem da alegada dívida.
Mal comparado, seria como um banco bloquear a conta de um cliente sem o informar se a dívida que motivava tal comportamento tinha a ver com a falta de pagamento do crédito imobiliário, do crédito pessoal, por falta de pagamento do visa, por abuso da conta ordenado ou qualquer outro. Seria como inibirem o cliente do uso de cheques sem o informarem qual o cheque sem provisão que originava esse procedimento.
No fundo, esta Administração Fiscal é a mesma que volta e meia escreve postais a mortos exigindo pagamentos relativos a períodos em que o defunto já o era.
A nossa Administração Fiscal, no fundo, é como o resto doo País; é do ”além”.
É inaceitável, PONTO! (ou “pim”, como diria o Almada).
Outra questão é a tomada de consciência de que existem dívidas no Clube anteriores a 96 por saldar.
Serão as contas do clube tão transparentes como se apregoa?
Será que quem vier tomar conta do Clube (em continuidade ou ruptura) não vai ter surpresas desagradáveis com dívidas a saltarem subitamente por debaixo do tapete?
A mim cheira mal.
Posso parecer pequenino e sem visão; é verdade que eu, tal como o Cristo que voltou a estar na moda, também não percebo nada de Finanças.
Se calhar ter dívidas tão antigas que nem mesmo o Clube as consegue definir ou contabilizar com acuidade é normal. Mas eu acho estranho. E acho que estas notícias tendem a desmotivar quem estiver com vontade de se candidatar a assumir os destinos do Clube.
Voltando às metáforas caseiras da nossa realidade, será como ir ver uma casa, decidir comprá-la e depois descobrir que existe uma disputa judicial sobre o verdadeiro proprietário do imóvel. Vocês fariam o que eu faria: esquecíamos e continuávamos à procura, não era?
Será que com tanto ano sabático e de controle supostamente apertado e rigoroso dos custos ainda conseguem ficar dívidas de 500.000 contos com mais de 10 anos?
Afinal de contas, o Sporting não contesta a existência da dívida, apenas alega (e aparentemente com razão) algumas questões processuais.
Por isso fica a pergunta: não teria sido melhor comprar um jogador a menos durante a última década e ter pago aquela bosta?
E não teria sido melhor tê-lo feito há uns anos com claros benifícios em juros de mora e outras vantagens financeiras?
Não seria melhor hoje termos mais folga financeira e aparecermos de cara lavada e peito feito?
Serei o único a pensar assim?
Dever dinheiro não é crime, desde que a dívida esteja enquadrada num plano de pagamentos. Acontece o mesmo com as nossas casas e respectivos créditos imobiliários.
De facto custa-me a perceber que a Administração Fiscal penhore as contas de um contribuinte sem esclarecer a origem da alegada dívida.
Mal comparado, seria como um banco bloquear a conta de um cliente sem o informar se a dívida que motivava tal comportamento tinha a ver com a falta de pagamento do crédito imobiliário, do crédito pessoal, por falta de pagamento do visa, por abuso da conta ordenado ou qualquer outro. Seria como inibirem o cliente do uso de cheques sem o informarem qual o cheque sem provisão que originava esse procedimento.
No fundo, esta Administração Fiscal é a mesma que volta e meia escreve postais a mortos exigindo pagamentos relativos a períodos em que o defunto já o era.
A nossa Administração Fiscal, no fundo, é como o resto doo País; é do ”além”.
É inaceitável, PONTO! (ou “pim”, como diria o Almada).
Outra questão é a tomada de consciência de que existem dívidas no Clube anteriores a 96 por saldar.
Serão as contas do clube tão transparentes como se apregoa?
Será que quem vier tomar conta do Clube (em continuidade ou ruptura) não vai ter surpresas desagradáveis com dívidas a saltarem subitamente por debaixo do tapete?
A mim cheira mal.
Posso parecer pequenino e sem visão; é verdade que eu, tal como o Cristo que voltou a estar na moda, também não percebo nada de Finanças.
Se calhar ter dívidas tão antigas que nem mesmo o Clube as consegue definir ou contabilizar com acuidade é normal. Mas eu acho estranho. E acho que estas notícias tendem a desmotivar quem estiver com vontade de se candidatar a assumir os destinos do Clube.
Voltando às metáforas caseiras da nossa realidade, será como ir ver uma casa, decidir comprá-la e depois descobrir que existe uma disputa judicial sobre o verdadeiro proprietário do imóvel. Vocês fariam o que eu faria: esquecíamos e continuávamos à procura, não era?
Será que com tanto ano sabático e de controle supostamente apertado e rigoroso dos custos ainda conseguem ficar dívidas de 500.000 contos com mais de 10 anos?
Afinal de contas, o Sporting não contesta a existência da dívida, apenas alega (e aparentemente com razão) algumas questões processuais.
Por isso fica a pergunta: não teria sido melhor comprar um jogador a menos durante a última década e ter pago aquela bosta?
E não teria sido melhor tê-lo feito há uns anos com claros benifícios em juros de mora e outras vantagens financeiras?
Não seria melhor hoje termos mais folga financeira e aparecermos de cara lavada e peito feito?
Serei o único a pensar assim?
Subscrever:
Mensagens (Atom)