Tenho visto da parte dos companheiros "bloguistas" que intervêm neste e noutros blogs, uma sanha contra o Caneira que me parece merecer alguma reflexão. Apelei aqui há tempos para que quem soubesse nos esclarecesse sobre o que se teria passado de facto com os jogadores do Paulo Barbosa e o Sporting. Pelo que percebo ninguém sabe ao certo. A única coisa que me parece certa é que Caneira era apontado como eventual candidato a preencher o papel que depois veio a ser preenchido pelo Beto, i.e., um jogador da casa, com as qualidades desportivas, de personalidade e de carácter que lhe permitissem vir a exercer o papel de referência que qualquer equipa precisa, quiça um capitão.
Caneira "fugiu" como fugiram tantos outros. Por culpas próprias, por falta das qualidades apontadas (qualidades desportivas ou de carácter que lhe permitissem representar o Sporting), por manobras de bastidores ou por falta de uma política sensata de gestão. (*)
A reacção actual parece-me perigosa. Primeiro, porque o problema do Caneira... não é do Caneira. É (e será sempre!) totalmente das sucessivas direcções do SCP. Não querer ver isto é apontar os canhões na direcção errada. Segundo, porque vamos ter um jogador a colaborar com o plantel em risco permanente de lhe cair a guilhotina em cima. Já vimos o resultado dessas atitudes sobre os jogadores e já vimos quem beneficia objectivamente desses comportamentos. Embora eu seja ferozmente crítico do que se passa no clube hoje, não quero que o Sporting perca, nunca! Finalmente, porque no caso de Caneira não estou de todo certo que as críticas sejam sequer justas.
Não estarão os críticos a queimar cartuchos?
(*) Aqui, já agora, uma pequena nota: convém lembrar que fugiram (ou "trairam" na terminologia de alguns) uns quantos jogadores, mas outros vieram também. Talvez muitos dos críticos actuais do Caneira tenham sido daqueles que aplaudiram freneticamente o "grande artista" quando este chegou ao Sporting, não?
